Я много раз бывал в Питере, причём неоднократно на машине, дабы быть мобильным в столь разнообразных и красочных окрестностях Северной столицы. После пятилетнего перерыва я снова отправился в такое автопутешествие. И последнее посещение Санкт-Петербурга навело на размышление об особой ценности контраста между нашими двумя столицами.

Вообще, признавая наличие Северной столицы, мы хоть как-то сглаживаем всепоглощающий экономический и политический центризм Москвы. При этом москвичи, мне кажется, совсем не ревнуют к питерской столичности, не признают конкуренции. Напротив, они с большим удовольствием наведываются в Петербург, наслаждаются им и анекдотично сетуют на неуклонно растущее число питерцев в Москве.

Въезжая в Санкт-Петербург, вы замечаете — ну если хоть чуть восприимчивы к архитектурной среде, — что в отличие от Москвы он подчинён определённой строительной дисциплине. Конечно же, советский всезастрой пустил корни и здесь, но архитекторы новейших времён, очевидно, действовали с оглядкой на великих мастеров прошлого. Мне хочется так думать...

Москва, безусловно, может гордиться своей 860-летней историей, но факт — у нас уже нельзя часами гулять по улочкам из одних строений XVIII–XIX веков. Остались лишь редкие островки старины, разделённые многократными перестроями современного мегаполиса.

У Москвы больше нет исторического центра — только географический, на него и нанесены традиционные названия.

А в Питере запросто устать от исторических прогулок! Да, заглядывать во дворы-колодцы по-прежнему страшновато, а половина старинных зданий выглядит весьма неухоженно. Но там, где рука реставраторов бережно освежила эти каменные памятники, всё дышит неискусственным теплом и уютом. Мне по душе то, как центр Питера хранит свою подлинность, будучи отгороженным сетью речек и каналов от архитектурного воздействия времени.

Неудивительно, что дискуссия о строительстве в Петербурге 400-метрового небоскрёба крупнейшей монополии страны вклинилась и в мои мысли. На мой взгляд: не надо!

Питер — один из немногих и, возможно, один из старейших городов в мире, созданных с нуля по чёткому плану, а не под влиянием хаотичной сиюминутной потребности.

Проект новой башни — именно что сиюминутная блажь, и потакание ей питерского мэра меня удивляет. Неужели питерцам так хочется быть похожими на нынешнюю Москву?

Не подумайте, что Москва мне не близка. О нет! Мне нравятся её разнообразие, динамика и прагматизм, порой граничащий с цинизмом. После Москвы многие города мира кажутся мне урбанистическим детсадом. Но давайте оставим Москве роль мегаполиса-трансформера, коль скоро мы не смогли сохранить её исторический ландшафт, но преуспели в создании смелых и спорных строительных решений. Само слово «мегаполис», видимо, наднационально, надысторично и надкультурно. Мегаполис живет лишь тем, что важно в течение жизни одного поколения. Он обязан быстро адаптироваться. В этом его сила и привлекательность.

Однако свои сила и привлекательность есть и в традиционности. Так может быть, не стоит превращать все столицы в стеклобетонные манхэттены? Пусть Москва становится в ряд с Нью-Йорком, Токио и Шанхаем, а Санкт-Петербург наслаждается компанией Парижа, Венеции и Рима. И поверьте, к нам будут ездить именно за этим. За возможностью увидеть два многомиллионных индустриальных центра, два очага науки и культуры — разных как две планеты — на расстоянии короткого автомобильного броска.

Ведь дорога сегодня стала уже гораздо лучше, чем пять лет назад. В 2004-м промчать по ней за семь часов означало опасную адреналиновую тряску с непременным отсыпом на следующий день. А сейчас это 420 минут комфортного путешествия почти в гармонии с ПДД. Трасса стала шире, ровнее, безопаснее, появились надёжные брендированные АЗС... Увы, по-прежнему нет зон отдыха для путешествующих. Но, глядишь, лет через пять можно будет долететь из одной столицы до другой часа за четыре по современному многополосному автобану. Главное, чтобы в конце путешествия нас по-прежнему ждал желанный контраст.